Учет НДС

ООО "Уральская строительная компания" представило в налоговую инспекцию пятую по счету уточненную декларацию по НДС, уменьшив налогооблагаемую базу на стоимость реализованной недвижимости. Декларация была подана по истечении трехлетнего срока с момента окончания квартала, в котором реализация имела место. При этом уменьшение налоговой базы по НДС привело к увеличению налоговых вычетов и возникновению суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

Проведя камеральную проверку, налоговики отказали в возмещении НДС, сославшись на пропуск трехлетнего срока, в течение которого возможен возврат налога (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в суд.

Суды трех инстанций признали отказ инспекции в возмещении НДС по причине пропуска трехлетнего срока неправомерным.

Арбитры указали, что первоначальная декларация и первые четыре уточненные декларации были поданы в течение трехлетнего срока. Поэтому последняя "уточненка", представленная по истечении трех лет, не является поданной с нарушением установленного срока.

Кроме того, судьи отметили, что срок заявления налоговых вычетов в данном случае не является пропущенным. Поскольку в пятой "уточненке" отражены вычеты, которые ранее уже были заявлены в исправленных декларациях, поданных в пределах трех лет. В рассматриваемой ситуации возмещение НДС связано с исключением из налоговой базы стоимости проданного жилого дома и не связано с изменением сумм налоговых вычетов.

Судьи отклонили также довод инспекции о том, что ООО неправомерно воспользовалось льготой по НДС при реализации жилого дома (пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ), так как строительство жилого дома не было завершено. Ведь для применения этой льготы не имеет значения, завершенный или незавершенный строительством объект был продан. Тем более, что новый владелец дома получил свидетельство о госрегистрации права на этот объект (постановление ФАС Уральского округа от 11 июня 2014 г. № Ф09-3225/14 по делу № А47-5439/2013).

Суд указал: бухгалтерская фирма не может влиять на управление организациями, поэтому они не могут быть признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения по данному основанию. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. по делу № А710-367/2015.

Компания-покупатель заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с организацией-продавцом. По итогам квартала, в котором была совершена сделка, в налоговую инспекцию покупатель представил декларацию по НДС с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС. В подтверждение были представлены договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи недвижимости, отчеты о стоимости объектов, которые были выполнены оценочно-консалтинговой компанией.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС и установила, что участники сделки являлись взаимозависимыми лицами, и продавец, и покупатель входили в одну группу, а при покупке недвижимости расчеты были произведены в полном объеме с использованием заемных средств.

По мнению налоговиков, сторонами искусственно была создана ситуация по возмещению НДС путем формальной смены собственника объектов недвижимости для получения покупателем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

В итоге организации было отказано в вычете НДС.

Организация не согласилась с выводами инспекции и обратилась в суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции признали решение ИФНС незаконным. Арбитры указали, что покупатель выполнил все условия для применения вычета НДС, и привлечение заемных средств не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, которые бы свидетельствовали о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.

Судьи отклонили доводы ИФНС о том, что доказательством взаимозависимости является ведение бухгалтерии покупателя и продавца одной фирмой. Арбитры разъяснили, что ведущая бухучет фирма имеет с компаниями лишь договорные отношения и выполняет определенные услуги:

• организация бухучета и отчетности,
• формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности компаний, их имущественном положении, доходах и расходах,
• учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также поступающих материальных ценностей,
• ведение оперативно-производственного учета,
• правильное начисление налогов и сборов.

Таким образом, учитывая, что бухгалтерская фирма не может влиять на управление сторонами оспариваемой сделки, они не могут быть по данному основанию признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Суд решил: если организация фактически использовала освобождение от уплаты НДС, то нельзя отказать ей в этом праве из-за того, что в установленный срок не были представлены уведомление и документы. Постановление АС Уральского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А50-16528/2015.

Налоговая инспекция провела выездную проверку общества, которое применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» и являлась участником договора простого товарищества. По результатам проверки обществу были доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, а также начислены пени и штрафы.

Инспекторы выяснили, что организация неправомерно применяла УСН. Поскольку участники договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом в силу нормы пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса имеют право применять УСН только с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В итоге в проверяемом периоде общество было признано утратившим право на УСН, что повлекло за собой пересчет всех налоговых обязательств исходя из общей системы налогообложения.

С требованием признать решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов организация обратилась в суд. Свою позицию компания обосновывала тем, что в случае утраты права на применение УСН в оспариваемом периоде, она фактически могла быть признана налогоплательщиком, освобожденным от уплаты НДС по статье 145 Налогового кодекса. Причем даже без представления в инспекцию уведомления об освобождении и соответствующих документов (выписки из бухгалтерского баланса и выписки из книги продаж). Поскольку на момент, когда она должна была подтвердить право на освобождение от НДС, она не считала себя утратившей право на УСН и обязанной платить НДС, поэтому не могла вовремя подать в инспекцию уведомление и документы.

Суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) подтвердили необоснованность доначисления инспекцией НДС, начисления пеней и штрафов. Судьи сослались на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 24 сентября 2013 г. № 3365/13 и от 25 июня 2013 г. № 1001/13. Высшие арбитры указывали, что Налоговый кодекс не предусматривает особых правил освобождения от уплаты НДС для фирм, которые узнали о необходимости перечислить его по результатам налоговой проверки. Отсутствие этих правил не означает, что фирмы лишены права применить освобождение.

Более того, выводы кассации согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 30 мая 2014 г. № 33. Там сказано, что налогоплательщик, применяющий освобождение от уплаты НДС, лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от уплаты НДС, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь из-за непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Налоговая инспекция провела выездную проверку компании, в ходе которой, среди прочего, выявила нарушения при исчислении НДС. Через 10 дней после завершения выездной проверки и получения соответствующей справки, организация представила уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой заявила существенную сумму НДС к доплате в бюджет. Вместе с декларацией в ИФНС было направлено заявление на зачет начисленного по корректировке НДС в счет имеющейся переплаты по этому же налогу.

По результатам проверки инспекция доначислила обществу, среди прочих налогов, НДС, а также начислила пени и штраф. Основанием для начисления штрафа послужил вывод налоговиков о том, что в силу нормы пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности, если на дату уплаты налога у него имелась переплата в размере, превышающем сумму налога или равном ей, которая не была зачтена на момент вынесения решения в счет иных задолженностей. Однако в сроки, необходимые для уплаты налога, подлежащего к уплате по уточненной декларации, переплата отсутствовала. Она появилась только накануне представления организацией спорной «уточненки».

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа, компания обратилась в суд. Свою позицию она обосновывала тем, что причиной занижения НДС к уплате послужили случайные ошибки в учете, связанные с переходом на программу 1С8.2.

Суды трех инстанций признали решение налоговиков законным. Судьи указали, что организация преднамеренно затягивала представление уточненных деклараций за несколько предыдущих кварталов, стремясь предварительно «набрать» необходимую сумму переплаты.

Кроме того, суды отклонили довод компании о том, что всему виной послужили случайные ошибки, связанные с переходом на программу 1С8.2.

Как установили судьи, организация не включала в налоговую базу по НДС компенсацию затрат на гарантийный ремонт, предоставленную заводом-изготовителем, в полном объеме. Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике по этому вопросу не облагается НДС компенсация гарантийного ремонта только в размере фактических затрат на его проведение. Разница между фактическими затратами на гарантийный ремонт и компенсацией завода-изготовителя и явилась основанием для внесения изменения в декларации по НДС.

Компания имела информацию о том, что в оспариваемом периоде операция по начислению НДС была отражена неверно, однако своими действиями добивалась формального соблюдения требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса для освобождения от ответственности.

В решении кассационной инстанции судьи указали, что выявление ошибки не являлось самостоятельным, по существу ее выявила ИФНС в ходе проверки, а организация представила уточненные декларации с целью избежать привлечения к ответственности. При этом сумма НДС к доплате по рассматриваемому периоду являлась весьма существенной и превышала первоначально исчисленную почти в 14 раз.

Таким образом, намеренное затягивание с подачей «уточненки», связанное с ожиданием накопления переплаты по НДС, не помогло компании избежать штрафных санкций (постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-8961/2016 от 5 июля 2016 г. по делу А40-166436/2015).

Общество заключило с контрагентами-покупателями договоры поставки, которые предусматривали предварительную оплату товара. В течение нескольких налоговых периодов общество получало авансы от покупателей в счет предстоящей поставки товара. И поскольку предоплата и отгрузка товара происходили в одном налоговом периоде, организация не начисляла с сумм полученных авансов НДС.

ИФНС провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки налоговики доначислили организации, среди прочих налогов, НДС, а также начислили пени по НДС и штраф. Основанием для доначисления НДС явился вывод налоговой инспекции о том, что обществом занижена сумма НДС, подлежащая исчислению с сумм полученной предоплаты.

Сочтя решение налоговой инспекции незаконным, организация обратилась в суд.

Арбитражный суд первой инстанции подтвердил мнение налоговиков, отказав обществу в удовлетворении его требований.

Однако апелляционный суд отменил его решение в части доначисления компании НДС и соответствующих сумм пеней. Судьи указали, что доначисление инспекцией сумм НДС является незаконным и необоснованным, поскольку оплата в счет предстоящей поставки товара и отгрузка товара осуществлялись в одном налоговом периоде.

Кассационный суд оставил решение апелляционных коллег без изменения, сославшись в своих выводах на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлении Президиума ВАС от 10 марта 2009 г. № 10022/08. Арбитры отметили, что из системного толкования положений Кодекса следует, что для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, признаются платежи, поступившие в кварталах, которые предшествуют отгрузке.

В оспариваемой ситуации оплата в счет предстоящей поставки товара и отгрузка осуществлялись в одном налоговом периоде, и на конец каждого налогового периода были «закрыты» все авансы.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала вывод о незаконности решения инспекции в части доначисления НДС обществу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. по делу № А01-638/2015).

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС, представленной обществом. В ходе проверки было установлено, что вычеты по НДС были включены обществом в строку 130, тогда как подлежали включению в строку 180 раздела 3 декларации.

Налоговики потребовали от организации представить пояснения, а также копии книг покупок, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и других документов для подтверждения заявленных вычетов.

Общество представило запрашиваемые документы, а также пояснило, что при заполнении декларации им была допущена техническая ошибка: налоговые вычеты были ошибочно отражены не в той строке.

Рассмотрев документы, представленные обществом, налоговики сделали вывод о необоснованном заявлении им вычета по НДС без наличия подтверждающих документов. Кроме того, компания не представила уточненную декларацию, значит, вычет НДС был заявлен неправомерно.

Не согласившись с выводами проверяющих, организация обратилась в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции признали доводы ИФНС несостоятельными.

Судьи отметили, что неверное разнесение элементов налоговой базы или налоговых вычетов в ненадлежащие строки декларации, но внутри соответствующих разделов, не приводит к искажению итоговой суммы НДС. Что, в свою очередь, не предусматривает отказ в применении налоговых вычетов.

В данном случае ошибка при заполнении декларации не привела к занижению суммы НДС к уплате. Поэтому общество было не обязано представлять уточненную декларацию, как заявили налоговики, сославшись на пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса.

Судьи отклонили довод инспекции, что спорную сумму вычетов нельзя признать заявленной, так как она отражена не в той строке декларации. Арбитры указали, что положения статей 80 и 172 Налогового кодекса, регламентирующих порядок представления деклараций и применения вычетов по НДС соответственно, не дают оснований признать ошибочно отраженную не в той строке сумму вычетов незаявленной.

Таким образом, указали судьи, ошибочное указание вычетов по НДС в строке 130 вместо строки 180 раздела 3 декларации не может служить основанием для отказа в вычете и доначислении НДС (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. № Ф10-3364/2016).

Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности индивидуального предпринимателя, по результатам которой доначислила ему НДС, а также начислила пени и штраф.

Налоговики решили, что ИП необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени одного из поставщиков. По мнению инспекции, представленные для проверки документы содержали недостоверные сведения.

Так, например, счета-фактуры были выписаны с неверным указанием КПП и подписаны неустановленным лицом, часть счетов-фактур, полученных от контрагента, отражена без указания ИНН и КПП поставщика. Договор поставки содержал неправильный КПП, а после оформления нового договора поставки в товарных накладных в качестве основания поставки указаны реквизиты предыдущего договора.

Кроме того, у предпринимателя отсутствовала хронология в нумерации счетов-фактур, а его контрагент не сдавал отчетность в течение четырех лет подряд.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд. Суды трех инстанций удовлетворили его требования. Судьи указали, что в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса. А именно, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, ИНН продавца и покупателя, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации или иными уполномоченными на то лицами. Невыполнение требований, не предусмотренных этими пунктами, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Кроме того, нельзя отказать в применении налоговых вычетов, если в книге покупок имеются записи о счетах-фактурах без указания ИНН или КПП поставщика. Нарушение этого порядка не ведет к безусловному отказу в вычете НДС. А техническая ошибка, которая привела к указанию неправильного КПП поставщика, не свидетельствует о наличии согласованных действий предпринимателя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды также признали, что в процессе поставки товара оба договора поставки были действующими. Так, поставщик считал, что производит поставку на основании более раннего договора, указывая его в обоснование поставки в товарно-транспортных накладных. А предприниматель полагал, что поставка ведется на основании нового договора, указывая его в платежных поручениях. Соответственно, недочеты, выявленные при заполнении накладных, не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций. По этой же причине нарушение хронологии в нумерации счетов-фактур не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В итоге суды признали ошибочными выводы налоговиков о формальности документооборота между предпринимателем и его поставщиком. Соответственно, налоговая инспекция безосновательно отказала предпринимателю в вычете НДС, сделали вывод арбитры (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. № Ф06-13869/2016).