Принятие НДС к вычету

В отдельные месяцы у работающего предприятия может не быть реализации. Такая ситуация может возникать у новых или небольших компаний, либо компаний с сезонным характером работы. Но они все же покупают в этот период материалы. Можно ли в такой ситуации принять НДС к вычету?

По мнению специалистов налогового и финансового ведомств, вычет применить можно. Это следует из писем Минфина России от 19 ноября 2012 года № 03-07-15/148, ФНС России от 7 декабря 2012 года № ЕД-4-3/20687@ и от 28 февраля 2012 года № ЕД-3-3/631@. Согласно этим письмам, отсутствие налоговой базы по НДС в соответствующем квартале не должно являться причиной для отказа в принятии НДС к вычету. Такая позиция согласуется с выводами, сделанными в постановлении Президиума ВАС России от 3 мая 2006 года № 14996/05.

Законность вычета НДС за те периоды, когда выручка отсутствует, подтверждают также суды. Об этом свидетельствуют, например, Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. № 306-КГ15-13669 по делу N А72-14903/2014, постановления АС Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. № Ф03-4979/2014, АС Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. № Ф04-27771/2015 по делу № А46-2573/2015.

Во избежание налоговых споров по вопросу применения вычетов НДС в случае отсутствия в периоде налоговой базы Минфин России в письме от 19 ноября 2012 года № 03-07-15/148 рекомендует руководствоваться упомянутым выше постановлением Президиума ВАС РФ. А письмом от 7 декабря 2012 года № ЕД-4-3/20687@ ФНС России направила данное письмо финансового ведомства для сведения нижестоящим налоговым органам и налогоплательщикам.

Таким образом, принять НДС к вычету можно при выполнении следующих условий (ст. 171 и 172 НК РФ):

• у организации имеются счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам;
• товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (у организации также имеются соответствующие первичные документы, подтверждающие факт принятия их на учет);
• при ввозе товаров на таможенную территорию России и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, имеются расчетные документы, которые подтверждают фактическую уплату НДС при ввозе товаров;
• товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для совершения операций, облагаемых НДС.

Если строка 6 счета-фактуры «Покупатель» содержит ошибочные сведения, то вычет НДС по такому счету-фактуре не положен. Так считает ФНС России в письме от 9 января 2017 г. № СД-4-3/2@.

Кроме того, может возникнуть ситуация, когда в первых строках счета-фактуры приведены сведения, не соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). А поскольку входной НДС покупатель принимает к вычету именно на основании счета-фактуры, то при недостоверности указанных там сведений он этого сделать не может. Может случиться так, что поставщика вообще невозможно найти, вследствие чего налоговая не может провести встречную проверку. Поставщик может находиться в розыске и вообще не представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность. Возможно, в этих случаях налоговая инспекция откажет в принятии НДС к вычету.

Но суды принимают иную точку зрения, которая основывается на статье 57 Конституции РФ. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия других организаций (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О). Кроме того, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности (п. 3 ст. 7 НК РФ). Такие выводы содержат, в частности, постановления ФАС:

• Московского округа от 31 марта 2005 года № КА-А40/2275-05;
• Центрального округа от 11 мая 2005 года № А-62-4659/2004;
• Северо-Западного округа от 20 мая 2005 года № А66-12569/2004.

Но нередко суды в подобных спорах поддерживают позицию контролеров. При этом арбитры ссылаются на разъяснения Пленума ВАС России, которые приведены в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года № 53. Из указанного постановления следует, что налоговики могут подтвердить перед судом необоснованность налоговой выгоды фирмы, если докажут, что она действовала без должной осмотрительности и осторожности (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. по делу № А46-7027/2011, Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. по делу № А19-21036/10).

Одной из самых важных претензий налоговиков, которые они выдвигают в ходе проверок, является наличие у организации «проблемных» контрагентов. То есть таких контрагентов, которые являются либо фирмами-«однодневками», либо просто не платят налоги в бюджет.

Что касается фирм-«однодневок», то под такими компаниями в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т. д (письмо ФНС России от 11 февраля 2010 года № 3-7-07/84, письмо Минфина России от 24 июля 2015 года № ЕД-4-2/13005@). Имейте в виду, налоговики могут запросить у фирмы следующие документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента (письмо ФНС России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@):

• документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;
• источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента);
• результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;
• документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);
• деловую переписку.

Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на фирму негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой: пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г., Определения Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 и от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.