Налог на прибыль

ОАО «Авиакомпания “Омскавиа”» передало по договору купли-продажи ООО «Шатранс» самолет. Последний, в свою очередь, продал его ООО «ДальТрансЛизинг», а тот перепродал данное воздушное судно ООО «Интерлизинг». В дальнейшем ООО «Интерлизинг» самолет был предоставлен в лизинг ООО «Сибавиализинг», которое передало его по договору сублизинга снова ОАО «Авиакомпания "Омскавиа"».

Проведя выездную налоговую проверку ОАО «Авиакомпания "Омскавиа"», ИФНС обнаружила в ее действиях умышленное уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В связи с чем фирма была привлечена к налоговой ответственности. На ОАО «Авиакомпания "Омскавиа"» был наложен штраф, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также пени по ним.

Фирма с налоговой инспекцией не согласилась, и дело дошло до суда.

Арбитры встали на сторону ИФНС. В процессе рассмотрения материалов дела они пришли к выводу, что данные сделки были заключены лишь на бумаге. В них не были отражены реальные обстоятельства. Сведения, которые содержат первичные документы, недостоверны. Фактически самолет другим фирмам не передавался, а остался у ОАО «Авиакомпания "Омскавиа"». Экономической целесообразности продавать самолет ООО «Шатранс» не было, а большая часть прибыли от его продажи была исключена из налогообложения. Таким образом, действия ОАО «Авиакомпания "Омскавиа"» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 августа 2008 г. № Ф04-4669/2008(9091-А46-37)).

ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ФГУП «АМНГР») переоформило на ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» (далее – ЗАО «АШНГ») лицензию на освоение природных месторождений на участках дна Баренцева моря.

Налоговая инспекция при проведении выездной проверки ЗАО «АШНГ» пришла к выводу, что действия по переоформлению лицензии являются схемой уклонения от налогообложения. В обоснование своих доводов ИФНС указала следующее. Организации являются взаимозависимыми лицами. Они «сымитировали» переоформление лицензии для создания видимости освоения природных месторождений ЗАО« АШНГ». ЗАО «АШНГ» необходимым для освоения природных месторождений имуществом не обладало, на самом деле этим занималось ФГУП «АМНГР». По мнению инспекции, сделка по переоформлению лицензии, заключенная организациями, незаконна. Таким образом, ИФНС считает, что ЗАО «АШНГ» при налогообложении прибыли неправомерно включило в состав своих затрат расходы на оформление лицензии. На этом основании инспекция привлекла фирму к налоговой ответственности, начислила ей налог на прибыль, а также пени.

Не придя с ИФНС к общему мнению, ЗАО «АШНГ» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Арбитры с налоговой инспекцией не согласились. Исследовав материалы дела и представленные в суд документы (договоры, отчеты о выполнении работ, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры), они пришли к выводу, что фактические работы ЗАО «АШНГ» по освоению природных ресурсов подтверждены. Суд установил, что для проведения работ фирма привлекала различные подрядные организации, в том числе и ФГУП «АМНГР».

Кроме того, арбитры указали, что проверка законности переоформления лицензий на недропользование не входит в компетенцию налоговых органов. Также суд установил, что право пользования участками дна Баренцева моря перешло к ЗАО «АШНГ» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов РФ, которое никем не отменялось и незаконным не признавалось. Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для привлечения к налоговой ответственности ЗАО «АШНГ», а также для начисления этой фирме налога на прибыль и пеней (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. по делу № А42-1050/2007).

ООО ЧОП «Радон» заключило с М. ряд договоров. По этим договорам М. за определенную плату должен был помогать обществу в поиске организаций для заключения с ними договоров на оказание услуг, а также содействовать в продлении и расторжении этих договоров.

Проведя выездную проверку, налоговая инспекция пришла к выводу, что затраты, понесенные ООО ЧОП «Радон» по данным договорам, экономически не оправданны и поэтому не обоснованны. ИФНС посчитала, что организация уменьшала налогооблагаемую базу на суммы этих затрат и тем самым получала налоговую выгоду. В связи с чем инспекция привлекла ООО ЧОП «Радон» к налоговой ответственности и доначислила ему налог на прибыль и пени.

Арбитры с решением налоговой инспекции согласились. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что М. получал деньги от фирмы только по договорам об оказании услуг, заключенным с одной организацией. К тому же оплата услуг М. составляла две трети от суммы доходов ООО ЧОП «Радон» по этим договорам. Сами же договоры были заключены еще до начала сотрудничества с М. Кроме того, по показаниям свидетелей, М. в заключении, продлении и расторжении договоров не участвовал. Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги М. были фиктивны.

К тому же, как следует из материалов дела, все расчеты производились через один и тот же банк. В процессе рассмотрения дела арбитры установили, что М. является одним из его учредителей, а банк, в свою очередь, является одним из учредителей ООО ЧОП «Радон».

Также суд установил, что ранее ООО ЧОП «Радон» привлекалось к налоговой ответственности по тем же основаниям. Предыдущая налоговая проверка уже выявляла подобные нарушения при участии такого же круга участников.

Из всего этого суд сделал вывод, что в данном случае экономическая деятельность организации отсутствовала, а главной целью было получение дохода за счет налоговой выгоды (постановление ФАС Московского округа от 22 января 2008 г. № КА-А40/12868-07).

ООО «Оренбург Водоканал» представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль.

По результатам камеральной проверки инспекция привлекла фирму к налоговой ответственности. В обоснование своих действий ИФНС указала следующее. Обществом неправомерно была включена в расходы стоимость услуг, оказанных ООО «Услуги и консультации» по договору, в сумме 3 000 000 рублей. Инспекция посчитала, что данный договор носил формальный характер, затраты необоснованны и не было экономической необходимости в его заключении.

Кроме того, в результате встречной проверки ООО «Услуги и консультации» инспекция установила, что на его расчетный счет 3 000 000 рублей поступили, но в доходы для целей налогообложения включены не были. В дальнейшем эти денежные средства были перечислены на личные счета работников ООО «Оренбург Водоканал».

По мнению инспекции, фирма создала схему по уклонению от уплаты налога. На этом основании организации был доначислен налог на прибыль, а также пени по нему.

ООО «Оренбург Водоканал» с инспекцией не согласился и довел дело до суда.

Арбитры встали на сторону фирмы. Они установили, что заключенный между организациями договор об оказании услуг соответствует действительности. Это подтверждают оплаты по договору, акты приема-передачи и отчет рабочей группы по проверке обоснованности затрат. Доказательств несоответствия цены сделки уровню рыночных цен за аналогичные услуги инспекция не представила. По мнению суда, инспекция не доказала, что деньги, уплаченные за услуги, в дальнейшем перечислены на счета работников.

Арбитры также указали, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Поэтому данные обстоятельства рассмотрению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИФНС не был доказан факт получения фирмой необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Уральского округа от 1 сентября 2008 г. по делу № Ф09-10872/06-С3).

ООО «Милления» (далее – должник) должно было выплатить ОАО «Дубненский хлебокомбинат» (далее – кредитор) по заключенным между ними договорам более 15 000 000 рублей, но не сделало этого. Тогда кредитор заключил с гражданином М. договор уступки, по которому передал ему право требования с должника денежных средств. За что М., в свою очередь, выплатил кредитору 11 090 000 рублей. Полученный убыток в сумме более 4 000 000 рублей был учтен кредитором при исчислении налога на прибыль.

Проведя выездную проверку, налоговая инспекция пришла к выводу, что налог на прибыль был занижен неправомерно. В обоснование своих доводов ИФНС указала следующее. Кредитор, должник и гражданин М. – взаимозависимые лица. Гражданин М. – член совета директоров и акционер ОАО «Дубненский хлебокомбинат», обладающий более 50% его акций.

ИФНС посчитала, что кредитор расходовал свои денежные средства не для получения доходов, а с целью приобретения налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль. В результате действия кредитора были направлены на уклонение от уплаты налогов. На этом основании инспекция привлекла фирму к налоговой ответственности и доначислила ей налог на прибыль и пени по нему.

Кредитор с налоговой инспекцией к общему мнению прийти не смогли, поэтому обратились в суд.

Арбитры поддержали фирму. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Все заключенные сделки оформлены надлежащим образом, а действия сторон подтверждены документально.

Убыточность хозяйственных операций сама по себе не может свидетельствовать об уклонении от уплаты налогов и недобросовестности налогоплательщика. По мнению арбитров, инспекция не доказала взаимозависимость сторон по договорам.

Суд также указал, что инспекция при принятии решения исходила из экономической нецелесообразности заключенных сделок. Но Налоговый кодекс не наделяет их подобными полномочиями, поэтому действия ИФНС незаконны (постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2008 г. № КА-А41/2158-08).

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обнаружило в учете переплату по налогу на имущество. Однако трехлетний срок на возврат переплаты из бюджета был давно пропущен. Компания признала такую переплату безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) и учла ее во внереализационных расходах, уменьшив на ее сумму облагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговики сочли это действие неправомерным и доначислили налог на прибыль. При этом контролеры руководствовались позицией Минфина России, изложенной в письме от 8 августа 2011 года № 03-03-06/1/457. В указанном письме финансисты утверждали, что заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ). Если компания этого не сделала, сумма переплаты не является дебиторской задолженностью и не признается безнадежным долгом в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 270 Налогового кодекса расходы в виде суммы налога не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ОАО с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в суд. После того, как дело было рассмотрено в судах трех инстанций, ИФНС обратилась с заявлением в Высший Арбитражный Суд России с просьбой пересмотреть решения арбитражных судов двух инстанций в части доначисления налога на прибыль.

Высшие судьи встали на сторону организации. При этом они сослались на определение Конституционного Суда России от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, указав, что на сумму переплаты по налогу распространяются все конституционные гарантии права собственности. Ведь налог в данном случае уплачен в бюджет без законной обязанности и основания. То есть, по сути переплата налогом не является, и пункт 4 статьи 270 Налогового кодекса, запрещающий списывать суммы уплаченных налогов в расходы, на переплату не распространяется.

Следовательно, переплату по налогу, которая не была возвращена инспекцией из-за пропуска компанией трехлетнего срока для подачи заявления на возврат, можно учесть в расходах по налогу на прибыль в качестве безнадежного долга (определение ВАС РФ от 24 марта 2014 г. № ВАС-2849/14).